Lnkd Optionen Handel

Symbol-Suche Copyright-Kopie 2017 MarketWatch, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen einverstanden. Datenschutz und Cookie-Richtlinien. Intraday-Daten von SIX Financial Information zur Verfügung gestellt und unterliegen den Nutzungsbedingungen. Historische und aktuelle End-of-Day-Daten von SIX Financial Information zur Verfügung gestellt. Intraday-Daten verzögert je Austauschanforderungen. SPDow Jones Indizes (SM) von Dow Jones Company, Inc. Alle Zitate sind in der örtlichen Börsenzeit. Echtzeit-Enddaten von NASDAQ zur Verfügung gestellt. Mehr Informationen über NASDAQ gehandelte Symbole und ihre aktuelle finanzielle Status. Intraday-Daten verzögert 15 Minuten für Nasdaq und 20 Minuten für andere Börsen. SPDow Jones Indizes (SM) von Dow Jones Company, Inc. SEHK Intraday Daten werden von SIX Financial Information zur Verfügung gestellt und sind mindestens 60 Minuten verspätet. Alle Zitate sind in der örtlichen Börsenzeit. MarketWatch Top StoriesHow Facebook, Twitter, Social Media Geld verdienen von Ihnen Es gibt 277 Millionen Nutzer auf LinkedIn (NYSE: LNKD) und eine ähnliche Nummer für Twitter (NYSE: TWTR). Theres 1,2 Milliarden auf Facebook (Nasdaq: FB), geben oder nehmen. Dann haben wir 540 Millionen Menschen auf Google (meistens Leute, die noch nicht herausgefunden haben, wie sie ihre Profile löschen können, während sie ihre Gmail-Konten intakt halten). Auch MySpace schafft es, etwa 36 Millionen Nutzer zu behalten. Solches Volumen ist die kurze Antwort auf die Frage Wie können diese Unternehmen Geld verdienen, da sie mehr oder weniger ihre Produkte verschenken. Aber es ist immer noch nicht zu erklären, wo die Einnahmen kommen aus: Nach allem, 248 Millionen Twitter-Nutzer mal Null ist Null. Dies ist nicht eine einzigartige Beobachtung, aber es ist eine entscheidende: Wenn youre nicht für das Produkt bezahlen, ist das Produkt Sie. Die reale Transaktion hier ist nicht Sie genießen Genuss in Form einer freien temporären Ablenkung von einem Medienunternehmen zu großen Kosten erstellt, sondern vielmehr, dass Medien-Unternehmen Ihre Augäpfel an ihre Inserenten mieten. Für viele Menschen manifestiert sich diese Wahrheit am deutlichsten im Fernsehen. CBS (NYSE: CBS) kommt nicht mit einer neuen Episode von NCIS jede Woche streng, um Ihnen zu gefallen, der anspruchsvolle Zuschauer mit einer grenzenlosen Kapazität für passiv unterhalten. Es ist, weil Sie und 18 Millionen andere Menschen diese Episode sehen werden und bezahlen daher zumindest unterbewusste Aufmerksamkeit auf die 16 Minuten von Werbespots, die in ihr durchsetzt sind. Für ein Auto-Hersteller oder Fast-Food-Restaurant gibt es nur wenige effizientere Möglichkeiten, um Kunden Aufmerksamkeit zu erregen, was CBS und seine rivalisierenden Netzwerke sind gut bewusst. Medienunternehmen sind daran interessiert, den Brauer vor dem Betrachter zu erfreuen. Für soziale Medien geht das doppelt, wenn auch nicht vierfach. Theres ein Grund, warum Facebooks 10-K-Anmeldung bei der US Securities and Exchange Commission (SEC) das Akronym ARPU verwendet, wie im durchschnittlichen Umsatz pro Benutzer. Ihr Konto hat im vergangenen Jahr 5.32 auf Facebook beigetragen. Herzlichen Glückwunsch, du wurdest kodiert und du wusstest es niemals. Multiplizieren Sie das mit der oben erwähnten geschätzten Benutzerbasis, und jetzt können Sie verstehen, warum Facebook-Aktien bei 110-fachen Erträgen handeln und eine Marktkapitalisierung 10-fache der Größe ihrer Vermögensbestände hat. Der Aktienkurs der Gesellschaft hat sich seit dem Börsengang vor zwei Jahren verdoppelt. Die manche Leute damals dachten, war damals ungerechtfertigt hoch. Als Facebook-Gründer Mark Zuckerberg im Jahr 2007 nach einem Chief Operating Officer suchte, war er kein Zufall, dass er keinen Ingenieur oder einen Technologen, sondern einen Vizepräsidenten mit einem Hintergrund in Werbeverkäufen ausgewählt hatte. Sheryl Sandberg hatte 6,5 Jahre lang als Vice President bei Google (Nasdaq: GOOG) verkauft. Wachsende Facebooks Benutzerbasis zu dem Punkt, wo es kritische Masse erreichte, war offensichtlich wichtig für die Betriebsstätten, aber nur in dem Ausmaß, dass es etwas gab, um Werbetreibende anzuziehen. Für einen uninteressierten Beobachter, der das Äquivalent des Bruttoinlandsprodukts von Honduras zu einer Texting-Anwendung begangen hat, mag es wie die Höhe der Dotcom-Ära-Hybris und der Rücksichtslosigkeit klingen. Aber das ist nicht WhatsApp verfügt über 400 Millionen Nutzer, die für Facebook-Management bedeutet eine noch größere Lager von anfälligen Köpfen zu verkaufen als Einheit für Unternehmen, die zum Beispiel, um ein paar mehr Handys in diesem Quartal bewegen. Jede Akquisition hat seither gemacht, ob es 1 Milliarde für Instagram oder 19 Milliarden für WhatsApp war. Wurde mit dem gleichen Ziel im Auge geführt. Werbung ist nicht nur ein Weg für Facebook und seine ilk vielleicht verdienen ein wenig Umsatz zwischen Hosting Familienfotos und persönliche Gedanken. Es ist der eigentliche Zweck der Websites Existenz, und das gleiche gilt für Twitter und LinkedIn (NYSE: LNKD). Twitters-Status als Ort, um sofortige, ungefilterte, demokratisierte Updates auf alles von Berühmtheit Verhaftungen zu internationalen zivilen Unruhen zu finden könnte es wichtig für den modernen Austausch von Ideen, aber wieder, das ist zweitens, um die Inserenten glücklich zu halten. Nehmen Sie Twitters Wort dafür, direkt aus seiner eigenen aktuellen SEC-Einreichung. Die zukunftsgerichteten Aussagen des Unternehmens betreffen: Unsere Fähigkeit, Werbetreibende auf unsere Plattform zu locken und die Menge zu erhöhen, die die Werbetreibenden bei uns ausgeben. Unsere Fähigkeit zur Verbesserung der Nutzer-Monetarisierung, einschließlich Werbeeinnahmen pro Zeitachse. Aus der Sicht der Konsumenten war die Werbung ursprünglich eine Möglichkeit, ein fertiges Produkt zu einem deutlich reduzierten Preis zu genießen. Ohne Einsätze und Platzierungen müssten die Nachrichten - und Abonnementpreise von Zeitschriften und Zeitungen ein Vielfaches sein, was sie jetzt sind. In der Tat, solche Publikationen wäre nicht wirtschaftlich lebensfähig bei allen Preisanstieg würde zwangsläufig reduzieren die Menge auf praktisch Null verkauft. Das gleiche gilt für Rundfunk und vor allem für Social Media-Sites. In der Theorie, könnte Facebook nur berechnen, dass 5,32 durchschnittliche Einnahmen pro Benutzer direkt an den Benutzer, auf Abonnement-Basis. Das Problem ist, dass nicht nur die Nutzer entweder ihre Konten von den Millionen stornieren oder niemals zustimmen, die Abonnementgebühr an erster Stelle zu bezahlen, und eine Gebühr würde auch die Möglichkeit einer weiteren Dynamik und eines Wachstums beseitigen. Für eine Social-Media-Website von 300 Millionen Nutzer auf 600 Millionen und darüber hinaus zu gehen, muss der Zugang einfach, fast mühelos und vor allem kostenlos sein. Mit einem vom Inserenten unterstützten Modell, anstatt jeden Benutzer einzeln aufzuladen, ist zweifellos der einfachste Weg für Facebook, so viele Benutzer wie möglich zu sammeln. Je mehr Nutzer auf der Website, desto größer ist die Anzahl der Werbetreibenden, die bereit sind, sie zu engagieren. Und je mehr die Werbetreibenden bereit sind zu verbringen. Machen für die tugendhaftesten Kreise für Facebooks Management und Aktionäre.3 Ways Micromanagers können ein Unternehmen zerstören Micromanager sind diejenigen, die glauben, dass sie nur über jede Arbeit besser als ihre Untergebenen tun können. Als Ergebnis werden sie in zu viele der Details des Unternehmens beteiligt. Das schmerzt das Geschäft auf lange Sicht, wenn auch nicht der kurze Lauf. Es ist fast unmöglich, die Jobs von Untergebenen richtig zu machen, zusätzlich zu deinem eigenen. Warum Manager haben nicht die Zeit, um mehrere Jobs zu tun. Noch wichtiger ist, dass das Mikromanagement mindestens drei wichtige Geschäftsprinzipien verletzt. Vergleichende Vorteile. Auch wenn Mikromanager besser an den Arbeitsplätzen ihrer Untergebenen sind, wird diese Arbeitsphase Zeit nehmen, weg von der wichtigeren und wertvolleren Arbeit, für die sie verantwortlich sind. 2. Opportunitätskosten. Mit der Zeit weg von übergeordneten Jobs zu niedrigeren Arbeitsplätzen zu tun, ist der Mikromanager Chancen, die dem Unternehmen mehr helfen könnten. 3. Autorität und Verantwortung sind zusammengebunden. Micromanager verletzen die Regel, dass Autorität und Verantwortung zusammen gehen müssen. Das heißt, wenn die Führungskräfte Untergebenen verantwortlich machen, die für einen Job verantwortlich sind, müssen sie auch Untergebenen die Befugnis geben, den Job so zu machen, wie sie es sehen. Wenn die Manager die Autorität behalten, müssen sie auch die Verantwortung behalten. Um zu verstehen, wie Mikromanager ihre Organisationen zerstören, ist es sinnvoll, diese drei Verletzungen genauer zu untersuchen. Vergleichende Advantage Noted britischer Wirtschaftswissenschaftler, David Ricardo. Wird mit der Einführung des Konzepts des komparativen Vorteils in seinem 1817 Buch mit dem Titel "Über die Grundsätze der politischen Ökonomie und Steuern" gutgeschrieben. Ursprünglich bezieht sich der Vergleichsvorteil auf den Handel zwischen den Nationen. Heute wird das gleiche Konzept auf Positionen innerhalb einer Organisation angewendet. Zum Beispiel könnte der CEO besser sein, der CEO zu sein und Buchhaltung zu tun als die Buchhalterin. Allerdings, wenn CEOs Buchhaltung, würden sie nicht die Zeit haben, um so effektiv bei der Führung ihrer Unternehmen. Deshalb sind die Buchhalter (und alle anderen in der Firma) besser dran, wenn die CEOs die volle Zeit für den Betrieb des Unternehmens nutzen und die Buchhalter die Buchhaltung von ihren Schultern nehmen lassen. Auf diese Weise können CEOs mehr Angebote für den Nutzen aller in ihren Organisationen machen. Micromanager verletzen komparativen Vorteil. Sie nutzen ihre wertvolle Managementzeit, um sich in die Jobs ihrer Untergebenen einzumischen, anstatt diese Zeit zu investieren, um ihren Firmen zu helfen, zu wachsen und zu gedeihen. Opportunity-Kosten Chancen-Kosten (die Kosten für die vorgenannten mehr lukrative Chancen durch die Verfolgung weniger vielversprechende) ist Teil des Stoffes von komparativen Vorteil. Vielleicht ist der größte Fehler Mikromanager machen, sie lenken ihre Ressourcen weg von mehr vielversprechende Möglichkeiten, um die Arbeitsplätze besser zu untergeordneten wie die Antwort auf das Telefon, öffnen Sie die Mail, und tun die Eingabe und Buchhaltung. Autorität und Verantwortung Verletzungen Micromanagers neigen dazu, Kredit für Erfolge von Untergebenen zu nehmen, während sie für Misserfolge verantwortlich machen. Sie verletzen die Führungsregel, dass Autorität und Verantwortung zusammengebunden bleiben müssen. Das heißt, wenn Mikromanager die Autorität behalten, Untergebenen zu erzählen, wie sie ihre Arbeit machen können, müssen sie auch die Verantwortung besitzen, wenn ihre Richtungen nicht funktionieren. Wenn sie beide behalten, werden sie jedoch gegen vergleichbare Vorteile und Opportunitätskostenregeln verstoßen. Die besten Manager delegieren Verantwortung mit der Autorität, so dass Untergebenen entscheiden können, den besten Weg, um ihre Arbeit zu tun. Wenn ihre Methoden funktionieren, werden die Untergebenen gelobt und belohnt. Wenn sie nicht sind, verdienen sie Schuld. Andere Verstöße, die das Geschäft zerstören Neben der Verletzung dieser drei wichtigen Grundsätze, Mikromanager neigen dazu, die folgenden schädlichen Auswirkungen auf ein Unternehmen haben. 1. Wachstum der Mitarbeiter erhöhen Für ein gesundes Geschäft zu wachsen, müssen kompetente Mitarbeiter ihre Arbeit lernen, die Leiter hinaufsteigen und Platz für neue Mitarbeiter schaffen. Micromanager stören diesen Prozess. 2. Synergie verletzen Da Micromanager allen sagen, was zu tun ist und wie es zu tun ist (oder es für sie zu tun), ist die Synergie, die von Teams von Mitarbeitern abgeleitet werden kann, die zusammenarbeiten und Ideen teilen, verloren. 3. Zerstöre die Moral. Da die Mitarbeiter ständig verkleinert und behandelt werden, als ob sie Räder im Rad sind, verlieren sie das Vertrauen, stoppen auf Initiative und scheitern ihre Ideen für die Verbesserung des Geschäfts zu teilen. Dies wiederum macht den Umsatz zu einem der höchsten Kosten für ein Unternehmen. Steve Jobs Das herausragende Beispiel eines Reformierten Micromanagers Es gibt ein Beispiel für einen Mikromanager extraordinaire, der zu einem erfolgreichen Executive Steve Jobs umgestaltet wurde. Seine erste Inkarnation bei Apple endete nicht sehr gut mit seinem Verlassen der Firma, um NeXT Computer zu starten. Bei NeXT verwaltete Steve morgen fast alles. Wie Randall Stross in seinem New York Times Artikel sagt, In dieser Zeit hat Mr. Jobs nicht viel delegiert, während eine Delegation des Besuchs von Businessland-Führungskräften auf dem Bürgersteig wartete, Mr. Jobs verbrachte 20 Minuten, um die Landschaftsbesatzung auf die genaue Platzierung zu verweisen Die Sprinklerköpfe. Als Ergebnis war NeXT ein kommerzielles Versagen, das Teil eines 12-Jahres-Down-Zeitraums für Jobs war. Gleichzeitig stellte sich ein anderes Unternehmen, das er Pixar gründete, zum Erfolg. Warum hat er es nicht mikromaniert. Er gab Ed Catmull und John Lasseter freie Herrschaft, um ihr kreatives Selbst zu sein. Wie in der Washington Post zitiert. Catmull sagte, Jobs war sehr hands-off bei Pixar, im Gegensatz zu seinem Ruf als Mikromanager. Von seinen kontrastierenden Erfahrungen mit dem Scheitern von NeXT und dem Erfolg von Pixar kehrte Steve zu Apfel eine viel fähigere Exekutive zurück, die bereit war, viele der wichtigen Pflichten an andere zu delegieren, wie Jonny Ive, Tim Cook und die anderen Leutnants in Sein innerer kreis Das ist nicht zu sagen, dass er nie wieder mikromaniert Er tat es, aber er delegierte auch die wichtigsten Pflichten für diejenigen, die sie besser machen konnten. Das Ergebnis innerhalb von 10 Jahren nach seiner Rückkehr, ging Apple von den Seilen zu den wertvollsten Unternehmen in der Welt. Wir alle müssen den Micromanager innerhalb von vielen erfolgreichen Menschen teilen die Vorstellung, dass sie die meisten Arbeitsplätze besser als andere machen können. Ob dies wahr ist, ist angesichts der Konzepte des komparativen Vorteils, der Opportunitätskosten und der oben diskutierten Delegation von Autorität und Verantwortung gefährlich. Gute Manager müssen sich auf ihre beruflichen Aufgaben konzentrieren und den Drang, sich in die Arbeit der Untergebenen einzumischen, bekämpfen. Während viele glauben, dass sie ihren Organisationen durch Mikromanage helfen, in zu vielen Fällen tun sie das Gegenteil. Managing Menschen ist nie einfach. Das Micromanieren ist für das Versagen bestimmt. Ira Kalb ist Präsident von Kalb amp Associates. Ein internationales Beratungs - und Ausbildungsunternehmen und Professor für Marketing an der Marshall School of Business an der University of Southern California. Er hat zahlreiche Auszeichnungen für Marketing und Lehre gewonnen, zehn Bücher geschrieben, darunter die DNA von Marketing. Und er schuf Marketing-Erfindungen, die Kunden und Studenten erfolgreicher gemacht haben. Er wird häufig von verschiedenen Medien für sein Know-how in Branding, Krisenmanagement und strategisches Marketing interviewt. SEHEN SIE AUCH: Diese sind die besten und schlechtesten US-Staaten für kleine Unternehmen 3 Möglichkeiten Micromanager können ein Unternehmen zerstören